OTAN : Rupture et Trahison

Alors qu’un nouveau soldat français a récemment été tué en Afghanistan, Sarkozy s’est rendu à Bagdad il y a quelques jours faisant là un nouveau pas vers le retour complet de notre pays au sein l’OTAN dont de Gaulle avait claqué la porte en 1966. Il l’a confirmé par ses déclarations au sommet de l’OTAN qui a suivi. Le sujet est d’une importance fondamentale, mais comme à son habitude le chef de l’Etat n’a pas jugé utile de consulter la représentation nationale avant de revenir sur une position que défend la France, toutes tendances politiques confondues, depuis plus de 40 ans.

Le PS a aussitôt réclamé, vainement, un débat parlementaire sur le sujet, rejoint en cela, c’est dire, par la droite au sein de laquelle des inquiétudes et des réticences montent, notamment chez certains gaullistes. D’anciens ministres de la défense socialistes, comme Jean-Pierre Chevènement (aujourd’hui MRC) et Paul Quilès, sont montés aux créneaux en soulignant que cette décision atlantiste du Président de la République n’offre pas «d’intérêt pour la France et ne s’accompagne d’aucune avancée de l’Europe de la Défense, pourtant annoncée comme priorité de la présidence française de l’Union Européenne».

Mais la décision de Sarkozy mécontente jusque dans les rangs de la droite : François Bayrou, bien sûr, n’est pas en reste, qualifiant ce projet de «défaite» pour la France et pour l’Europe et demandant que le choix de Gaulle en 1966 de quitter le commandent intégré de l’OTAN «ne soit pas bradé». Même l’UMP et le CNI se rebiffent, craignant là une rupture avec le principe républicain de la volonté d'indépendance raisonnée qu'avait voulu De Gaulle avec l'appui du peuple français.

C'est en effet une trahison. Une de plus de la part de l’ex-candidat qui conditionnait ce retour à l’organisation préalable d’une défense européenne. Promesse à classer avec, entre autres, le pouvoir d’achat, l’augmentation des retraites, le sauvetage de Gandrange, etc. C’est aussi une rupture de taille. Il les aime ! De De Gaulle à Chirac, en passant par Mitterrand, le positionnement stratégique et diplomatique de la France s’est basé sur une indépendance solidement adossée à une force de dissuasion nucléaire autonome. Le remettre en cause sans concertation bouleverse toute cette stratégie équilibrée mais fragile quand on sait dans quel état matériel et financier se trouve l’armée française.

Cette décision est de toutes façons précipitée et incongrue dans un contexte international qui a des chances d’évoluer dans les mois qui viennent du fait d’un côté des nouvelles orientations diplomatiques de Barrack Obama, et de l’autre du risque de radicalisation au moyen Orient avec la poussée de la droite en Israël. On ne peut pas prétendre arbitrer seul les conflits mondiaux et en même temps s’aligner sur des positions atlantistes peu négociables.

Sarkozy risque de plus d’associer la France à une poussée de l'anti-américanisme le plus virulent, et de mettre en péril notre sécurité. L’OTAN est assimilée, à juste titre, à l’hégémonie américaine. La réintégration nous exposerait à tous ceux qui ont intérêt aux amalgames et aux assimilations abusives pour nous frapper, y compris sur notre sol, et risquerait de nous entraîner dans des guerres dont nous ne voulons pas, pieds et poings liés par des accords militaires contraignants.

Il n'y a pas si longtemps, l’opinion publique de droite comme de gauche avait salué l’attitude de Chirac qui avait refusé d’entraîner la France dans la guerre en Irak. Jusqu’à Sarkozy, la France jouissait en effet d’une écoute attentive sur le plan international et si, aujourd'hui sa réputation résiste encore aux errements de son président, c'est grâce au souvenir de ces positionnements forts et indépendants comme celui-ci.

Cette adhésion, si elle se réalise, n'augure rien de bon pour les années à venir. Un débat parlementaire, demandé par la Gauche, le MoDem et une partie de l’UMP, va peut-être avoir lieu. Sarkozy va-t-il prendre le risque d’un vote ?